Как СК РФ с Boeing MH17 прокололся

4 Июн 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Две несколько противоречащие друг другу версии гибели малайзийского Boeing-777 появились практически одновременно. В среду, 3 июня, Следственный комитет России обнародовал имя свидетеля, который полгода назад сообщил, что в катастрофе над Донецком пассажирского лайнера «Малайзийских авиалиний» в июле прошлого года мог быть виновен украинский летчик Владислав Волошин.

Имя свидетеля — Евгений Агапов, по версии Следственного комитета РФ (СК) он был очевидцем авиакатастрофы лайнера под городом Снежное в июле 2014 года. Как сообщил представитель СК Владимир Маркин, военнослужащий ВВС Украины Агапов добровольно прибыл в Россию и начал сотрудничать с российским следствием, пройдя проверку на полиграфе. СК опубликовал видео допроса Агапова, из содержания которого можно сделать вывод, что в катастрофе рейса МН17, возможно, виновен капитан украинских ВВС Волошин, который 17 июля 2014 года вылетел на боевое задание на самолете Су-25 (https://youtu.be/tIF0j7ZTnzY)

Самое интересное, что ровно за день до появления загадочного свидетеля корпорация «Алмаз-Антей» обнародовала свой доклад, в котором говорится, что малайзийский Boeing был сбит с земли зенитной управляемой ракетой, но не российской, как утверждалось ранее в некоторых СМИ, а украинской.

Как эти две версии, как говорится «бьются» между собой, сказать трудно, но СК в своем релизе упоминает доклад компании «Алмаз-Антей» в самых лестных выражениях. «Обнародованные вчера выводы корпорации «Алмаз-Антей» о возможных причинах авиакатастрофы пассажирского «Боинга», безусловно, вызывают интерес. Они будут в ближайшее время запрошены у представителей концерна, тщательно изучены и приобщены к материалам следствия», — заявил Владимир Маркин.

Как капитан Волошин с «Антеем» поссорился

Версия с капитаном Волошиным, который, пилотируя СУ-25, якобы по ошибке атаковал малайзийский Boeing, не нова. Она появилась в СМИ еще в декабре прошлого года. Тогда, вероятно, тот же свидетель, только с «замазанным» лицом и измененным голосом давал интервью российским СМИ, в которых рассказывал, на чем основаны его подозрения в отношении Волошина (см. материал Федерального агентства новостей «Подозреваемый в гибели Boeing-777 летчик Волошин засветился на видео» - http://riafan.ru/179170-podozrevaemyiy-v-gibeli-boeing-777-letchik-voloshin-zasvetilsya-na-video/).

Знакомьтесь: Владислав Волошин (пилот Су-25) Сбивший Боинг 777 рейс MH17 (https://youtu.be/-0QTXTq3564)

Тогда же в Интернете появились многочисленные видеозаписи, в том числе архивные, в которых Волошина называли палачом малайзийского авиалайнера. В настоящее время некоторые из этих записей удалены с формулировкой «за нарушение авторских прав».

СРОЧНО! Малайзийский Боинг сбил украинский летчик капитан Волошин (https://youtu.be/oxB9vBXHZ7Q)

Что касается версии от корпорации «Алмаз-Антей», то, по мнению экспертов, пассажирский лайнер был сбит зенитной управляемой ракетой типа 9М38М или 9М38М1 с боевой частью типа 9М314 или 9М314М1, выпущенной из ЗРК «Бук-М1». По мнению специалистов, выстрел был произведен из района поселка Зарощенское Донецкой области, где на тот момент, по данным Минобороны РФ, стояла батарея ЗРК «Бук» украинской армии. Напомним, в релизе СК фигурирует информация, что лайнер был сбит в районе города Снежное Донецкой области, где летом 2014 года находились ополченцы.

То есть в настоящий момент чуть ли не в качестве официальных (или полуофициальных) признаны две версии, которые кажутся взаимоисключающими: Boeing сбили то ли с самолета, то ли с земли. То ли из Снежного, то ли из Зарощенского… И т.д. В одном только сходятся все российские официальные источники и СМИ: виновна Украина, и точка.

При этом Запад склонен, не утверждая этого напрямую, придерживаться противоположной точки зрения: Boeing якобы сбили по ошибке ополченцы, приняв его за военный украинский самолет.

В западных СМИ регулярно появляются материалы, в которых утверждается, что экспертные заключения, которые предъявляют российские специалисты, могут быть подтасованы. Российская сторона с такой же регулярностью опровергает любые обвинения в подтасовке.

Реакция блогосферы

То, что одновременно появились столь разные версии, кажется странным писателю и блогеру Андрею Мальгину.

«Вчера «Алмаз-Антей» провел пресс-конференцию, на которой убеждал, что Boeing сбит украинский «Буком». Сегодня Бастрыкин заявил: нет, это сделал украинский самолет. Замечательно, просто замечательно. Надо организовать центральный госкомитет по вранью, чтобы вранье отдельных ведомств не расходилось столь радикально», — оппозиционный блогер.

А вот реакция его подписчиков:

— И ведь обе версии правдивы: Киселев с Леонтьевым клянутся.

— Оба врут. Когда говорят что-то похожее на правду, всегда добавляют: «Клянусь мамой».

— Странно, что не пробегала версия о том, что сбил Навальный, метнув украденное бревно кировского леса…

— Говорят, Навальный сбил афишей с забора.

— То у них собаки лают, то руины говорят…

— Так… Эээ… «Бук» был установлен на украинский самолет, так что никаких противоречий.

И т.д.

По поводу позиции Следственного комитета не без иронии высказывается журналист и общественный деятель Сергей Пархоменко. «А вот и главная улика, которая полностью аннулирует результаты всех экспертиз и окончательно разбивает все выводы тех, кто утверждает, будто MH17 был сбит над ДНР ракетой «Бук». Теперь-то мы совершенно точно знаем, что Boeing был сбит украинским боевым самолетом, — фигурально утирая слезы от смеха, пишет Пархоменко. — Стопроцентно неопровержимое доказательство публикует Следственный комитет РФ: это скан паспорта человека, который рассказывал про самолет. И паспорт — УКРАИНСКИЙ! Вы поняли? У него УКРАИНСКИЙ паспорт! И он рассказывал про самолет! Это же все объясняет!»

Блогеры вновь с удовольствием подхватывают тему.

— Украинский паспорт, Карл!

— Закрывают дело: чтобы «висяка» не было, стал «летак».

— Украинцы, понимая, что «сушкой» Boeing не возьмешь, высоковато, погрузили на борт «Бук» и шмальнули слету.

— Осталось найти НЛО и паспорт марсианина.

И т.д.

А накануне, когда появилась версия про украинский «Бук», все тот же Пархоменко опубликовал на сайте «Эха Москвы» свое расследование, в котором, как ему кажется, он поймал за руку авторов всех «украинских» версий атаки на Boeing.

«Как-то теперь все это совершенно забылось, однако в свете подтверждений российских официальных лиц, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой «Бук», но только «этот «Бук» — у кого надо «Бук», старая новость начинает играть совершенно новыми красками», — пишет журналист, приводя многочисленные ссылки и скрин-шоты, по его мнению, доказывающие, что злополучный «Бук» якобы принадлежал ополченцам ДНР.

Например, Пархоменко приводит сообщения от 29 июня 2014 года, то есть за 18 дней до катастрофы.

«ИТАР-ТАСС: Ополченцы ДНР взяли под контроль воинскую часть ПВО с зенитно-ракетными комплексами «Бук». РИА-НОВОСТИ: Донецкие ополченцы взяли под контроль войсковую часть ПВО. НТВ: Ополченцы взяли под контроль воинскую часть в Донецке», — цитирует заголовки российских СМИ Пархоменко, давая соответствующие гиперссылки.

«В первых же абзацах текстов «Буки» упоминаются с особой гордостью. Скрин-шоты на всякий случай прилагаю. А то мало ли…» — пишет журналист, выдавая эти сведения за доказательство того, что самолет якобы был сбит с территории ДНР захваченным ополченцами украинским ракетным комплексом.

Проблема, однако, в том, что не меньше «доказательств» того, что злополучный Boeing, который просто оказался не в том месте и не в то время, был сбит чуть ли не российской ракетой, управляемой российским же расчетом. То есть и в этой версии сплошные неувязки, которые каждая сторона будет использовать в своих интересах.

Остается ждать официального доклада отвечающей за расследование нидерландской стороны, возможно, этот документ и расставит все точки над i.

Ирина Петренко

Источник: riafan.ru

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Twitter-новости
Наши партнёры
Читать нас
Связаться с нами
Наши контакты

hardlod@gmail.com

О сайте

Все материалы на данном сайте взяты из открытых источников — имеют обратную ссылку на материал в интернете или присланы посетителями сайта и предоставляются исключительно в ознакомительных целях. Права на материалы принадлежат их владельцам. Администрация сайта ответственности за содержание материала не несет. Если Вы обнаружили на нашем сайте материалы, которые нарушают авторские права, принадлежащие Вам, Вашей компании или организации, пожалуйста, сообщите нам.