Шведы спорят о роли Советского Союза в войне

5 Май 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Накануне празднования 70-летия победы в Великой Отечественной войне и Второй мировой войне в Швеции вспыхнула дискуссия между историками о роли Советского Союза. Одни историки пытаются уравнять Гитлера и Сталина и представить войну как войну двух тоталитарных режимов. Другие же  защищают историческую справедливость и считают, что решающий вклад в разгром Германии внёс СССР.

Россия сегодня в целом единодушна по вопросу о вкладе Советского Союза в победу во Второй мировой войне. Мы по праву считаем, что этот вклад был решающим. У разных профессиональных историков могут разниться оценки действий политического и военного руководства страны и помощи союзников. Но и тут, если не учитывать мнений крайних антисоветчиков, есть некий консенсус: ошибки, допущенные в начале войны, в ходе её были исправлены, и в Берлин вошла уже совсем не та армия, которая встречала противника 22 июня 1941.

На Западе же с распадом СССР появилась мода на пересмотр исторических оценок вклада Советского Союза вплоть до уравнивания Сталина и Гитлера. Степень радикализма переоценки зависит от того, с какой стороны конфликта выступала страна, гражданином которой является тот или иной историк, и какова была послевоенная судьба этой страны. Играет роль и партийная принадлежность. Хотя война закончилась 70 лет назад, она до сих пор не стала, как более ранние войны, предметом беспристрастного научно-исторического анализа.

Трудно ожидать абсолютно беспристрастного отношения к войне от стран, которые в ней непосредственно участвовали. Например, для США главным был Тихоокеанский театр военных действий. А британцам дорога память о Битве за Британию и войне в Африке с легендарным "лисом пустыни" – Роммелем. И для обеих стран особенно памятен день высадки союзников в Нормандии. Справедливости ради посчитаем, сколько в нашей стране снято фильмов про битву за Мидуэй?  Это нормально, что каждый вспоминает то, что для него важно.  

Но давайте вспомним, что были страны, которые сохраняли нейтралитет во время войны. Может быть, позиция тамошних историков окажется более взвешенной и более беспристрастно оценивающей вклады сторон?

 Одной из таких стран является Швеция.  С началом войны она объявила о своём нейтралитете. Правда, до 1943 года этот нейтралитет был благожелательным по отношению к Германии. Шведское правительство не препятствовало добровольцам уезжать воевать за немцев. Если посмотреть на потери Швеции в войне, а это всего 50 человек, то можно сказать, что массового добровольческого движения за нацистов в Швеции не было. Швеция тогда поставляла свою железную руду и Германии, и Великобритании.

Когда в 1943 году стало ясно, что Германия терпит поражение, шведы благоразумно сменили приоритеты. Они не только не пропустили немецкие войска из Норвегии в Финляндию, как в 41-м, но и предоставили свою территорию участникам норвежского Сопротивления для подготовки военных формирований при активном участии шведской армии. Кроме того, шведская разведка стала снабжать Британию ценными сведениями о расположении и численности немецких войск в Норвегии, что сыграло важную роль в освобождении Норвегии от нацистов. Вот с таким неоднозначным историческим наследием встречает Швеция 70-летие победы над Германией.

Шведская пресса преподнесла нам довольно приятный сюрприз. Популярное шведское издание Svenska Dagbladet (SvD) напомнило своим читателям, что в Красной Армии воевали солдаты со всего Советского Союза, а теперь они живут в разных странах – бывших республиках СССР. Редакция опубликовала подборку фотографий этих ветеранов с кратким рассказом о каждом:  Ветераны Красной армии. Это же издание опубликовало краткую хронику событий ВМВ с иллюстрациями из номеров SvD военных лет и предложило читателям электронной версии газеты проверить свои знания об этом эпизоде истории:Проверьте себя: Что вы знаете о второй мировой войне? А другая популярная ежедневная газета Dagens Nyheter выделила отдельными пунктами участие Советского союза во Второй мировой войне: Хроника: Советский Союз и Вторая мировая война.

Хочется только порадоваться такому вниманию шведской прессы, если бы при этом не появлялся один вопрос: зачем в ежедневной газете рассказывать о вещах, которые, казалось бы,  должны быть известны со школы? Это нам так кажется.  А вот шведский писатель и публицист Ян Гийю в своей статье на страницах Aftonbladet вспоминает школьные уроки истории.

Он очень хорошо запомнил урок истории в далёком 1959 году. Тогда учитель рассказывал, что исход Второй мировой войны решила высадка союзников в Нормандии в 1944 г. Именно они освободили Европу от нацизма. Пятнадцатилетний Ян посмел возразить учителю и заявить, что это Советский Союз сокрушил нацистскую Германию. Ян получил выговор за фальсификацию истории и коммунистическую пропаганду. А между тем, пытливый школьник черпал свои знания о той войне не из советских книжек, а из мемуаров Уинстона Черчилля – ярого антикоммуниста.

Оглядываясь назад, Ян Гийю понимает, что в разгар "холодной войны" Швеция, занимая проамериканскую позицию, не могла иначе представлять историю. Приходилось тогда подпевать американцам, превознося их успехи и принижая успехи ставшего врагом Советского Союза. Американцы до сих пор превозносят высадку в Нормандии как переломный момент войны. Их понять можно. В этом есть мотив национальной гордости.  Можно посмотреть на дело глазами французов, честь которых спас  де Голль, освободивший Париж в 44-м. Но у шведов-то, по мнению Гийю, нет такого мотива, чтобы искажать историю в ту или иную пользу.

Ян Гийю не понимает, как можно опровергать очевидные факты: советские потери в войне в 10 раз превосходят потери всех союзников, 75% потерь Вермахта пришлись на Восточный фронт, а Берлин взяли советские войска. Как можно при таких фактах отрицать ключевую роль Советского Союза в разгроме нацизма?

Поводом для этой статьи послужили нападки либерального историка Кристиана Гернера на единомышленницу Гийю – Осу  Линдерборг, которая в статье по совсем другой теме лишь обмолвилась о том, что Советский Союз победил нацистскую Германию. Тогда Гернер заявил, что у Линдерборг  ложные взгляды на историю.  Ян Гийю ясно показывает, как либералы подменяют понятия и подтасовывают факты.

Кристиан Гернер не замедлил с ответом и разразился статьёй с очень вызывающим названием: «Советы не хотели освободить Европу от фашизма».  По мысли автора, Советский Союз воевал не против нацизма, а за установление своего господства в Европе. Естественно, в подтверждение этой точки зрения достаётся пакт Молотова-Риббентропа и вспоминаются итоги войны, по которым Восточная Европа оказалась под властью СССР. А как же союз демократичных Англии и США с Советами? Им противно было иметь дело со Сталиным, но приходилось.  И если школьный учитель обвинял Яна Гийю в коммунистической пропаганде, то Кристиан Гернер обвиняет Осу Линдерборг вместе с Гийю в пропаганде путинской. Либералы всюду одинаковы: им везде мерещится президент РФ Владимир Путин.

В ответ на измышления Гернера Оса Линдерборг задаёт риторический вопрос: «Почему либералам так трудно признать советскую победу над нацизмом?» и называет либеральных историков людьми, которые ослеплены красной угрозой. Линдерборг напоминает в статье, что её оппонент Кристиан Гернер известен как яростный антикоммунист, который нападает на всё, что хоть немного пахнет марксизмом. Он даже сделал на этом карьеру. В этом и заключается вся суть его позиции и причины, по которым он в угоду идеологическим воззрениям отрицает даже очевидные факты.

Оса Линдерборг отметила, что не пакт Молотова-Риббентропа и раздел Польши, с которых обычно либералы начинают историю войны, а сговор в Мюнхене в 1938 году стал ключевым моментом, поставившим мир на путь войны. Попытку либеральных историков и политиков ЕС уравнять нацизм и коммунизм, гитлеровский и сталинский режимы она считает недопустимой. Как можно ставить знак равенства между режимом, устроившим геноцид и Освенцим, и режимом, который остановил истребление народов и освободил узников Освенцима?

В тридцатые годы над Европой нависли две угрозы: коричневая и красная. Различие между ними в том, что красные посягали на частную собственность, а коричневые – на саму жизнь. Похоже, что либералы считают частную собственность большей святыней, чем жизнь, а потому, как и в тридцатые годы, сейчас они фактически отдают предпочтение коричневым. Потому, по мнению автора, так важна в наше время эта дискуссия о войне для тех, кто верит, что из истории можно извлечь уроки.

Евгений Антонов

Источник: politrussia.com

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Twitter-новости
Наши партнёры
Читать нас
Связаться с нами
Наши контакты

hardlod@gmail.com

О сайте

Все материалы на данном сайте взяты из открытых источников — имеют обратную ссылку на материал в интернете или присланы посетителями сайта и предоставляются исключительно в ознакомительных целях. Права на материалы принадлежат их владельцам. Администрация сайта ответственности за содержание материала не несет. Если Вы обнаружили на нашем сайте материалы, которые нарушают авторские права, принадлежащие Вам, Вашей компании или организации, пожалуйста, сообщите нам.